Analysis: The Role of the Interpreter in Court Proceedings

Analysis: The Role of the Interpreter in Court Proceedings

Case study of Judge Anthony Howell – Millard – Arraignment (with Spanish Interpreter)

1. Context and Role of the Court Interpreter

This case involves an arraignment hearing, with the defendant being a Spanish speaker requiring a certified court interpreter.
The interpreter’s primary duties include:

• Accurately and completely interpreting the court’s questions and counsel’s statements for the defendant.

• Faithfully interpreting the defendant’s responses for the court.

The Interpreter’s Oath, administered by the Court Clerk (“interpret accurately, completely, and impartially…”) reflects the professional and legal standards set by bodies such as the National Center for State Courts (NCSC) and international codes of ethics for court interpreters.

2. Equivalence and Fidelity in Interpretation

2.1 Accurate Translation

The interpreter demonstrates high accuracy and completeness:

• “Yes, it is correct.” → “Sí, es cierto.”

• “Do you have any questions?” → “¿Tiene alguna pregunta?”

These examples meet the forensic linguistic principles of accuracy, completeness, and fidelity.

2.2 Pragmatic Adaptation

Some minor adaptations were made:

• “Compel their attendance by subpoena” → “obligar los que vinieran a la corte por emplazamiento”
  While “subpoena” is omitted, “emplazamiento” (summons) is a culturally and legally appropriate equivalent. This pragmatic equivalence is acceptable under court interpreting practice.

3. Linguistic Ambiguity

3.1 Example of Ambiguity

The defendant’s hesitation (“I wonder if I could withdraw my words…”) was translated correctly but highlights potential ambiguity:

• The interpreter did not request clarification, which would have been advisable under forensic interpreting protocols to avoid misunderstandings.

This shows a practical area for improvement in applying Wadensjö’s dialogic model, which allows for clarifying ambiguous utterances.

4. Impartiality and Ethics

The interpreter did not introduce personal opinions, advice, or biases. The interpreter maintained a strict conduit role, acting solely as a neutral language bridge, in line with Wadensjö (1998) and Berk-Seligson’s standards for forensic interpreting.

5. Discourse Analysis of Turn-Taking

The interpreter effectively managed turn-taking and speaker roles:

• All participants (judge, defense counsel, defendant) were given full communicative access.

• The interpreter’s performance enhanced the defendant’s participation rights, contributing to due process and fair trial guarantees under forensic linguistics principles.

Conclusion

This case represents a best practice example of courtroom interpreting, supporting full linguistic access and participation for the non-English-speaking defendant.
The case further illustrates the critical role of certified court interpreters in safeguarding justice and protecting defendants’ rights.

SEAProTI’s certified translators, translation certification providers, and certified interpreters:

The Southeast Asian Association of Professional Translators and Interpreters (SEAProTI) has officially announced the criteria and qualifications for individuals to register as “Certified Translators,” “Translation Certification Providers,” and “Certified Interpreters” under the association’s regulations. These guidelines are detailed in Sections 9 and 10 of the Royal Thai Government Gazette, issued by the Secretariat of the Cabinet under the Office of the Prime Minister of the Kingdom of Thailand, dated July 25, 2024, Volume 141, Part 66 Ng, Page 100.

To read the full publication, visit: the Royal Thai Government Gazette 

บทวิเคราะห์ : บทบาทของล่ามในกระบวนการพิจารณาคดี

กรณีศึกษา: ผู้พิพากษา Anthony Howell – Millard – การพิจารณาคดีเบื้องต้น (พร้อมล่ามภาษาสเปน)

1. บริบทและหน้าที่ของล่าม

จากข้อมูลที่ถอดมา เป็นกระบวนการ arraignment (การฟ้องคดีครั้งแรก) ซึ่งจำเลยเป็นผู้พูดภาษาสเปน และต้องพึ่งพาล่ามภาษาอังกฤษ-สเปน

หน้าที่หลักของล่ามศาลคือ

• แปลข้อความของศาลและทนายให้จำเลยเข้าใจ
• แปลคำตอบของจำเลยให้ศาลรับทราบ

Code of Ethics ที่ถูกกล่าวถึงช่วงต้น (“interpret accurately, completely and impartially”) สะท้อน มาตรฐานจรรยาบรรณของล่ามศาล ตามหลักสากล เช่น

• National Center for State Courts (NCSC) Model Code of Professional Responsibility for Interpreters
• Interpreters’ Oath (ตามที่ Court Clerk อ่านคำปฏิญาณ)

2. การถ่ายทอดความหมาย (Equivalence and Fidelity)

2.1 ตัวอย่างการแปลตรง

ล่ามสามารถรักษาความหมายของต้นฉบับได้อย่างดี เช่น

• “Yes, it is correct.” → “Sí, es cierto.”
• “Do you have any questions?” → “¿Usted tiene alguna pregunta?”

ในเชิง accuracy (ความถูกต้อง) และ completeness (ความครบถ้วน) ถือว่าอยู่ในระดับดี

2.2 การลดทอนหรือเปลี่ยนแปลง (Reduction/Adaptation)

มีการลดทอนรายละเอียดในบางช่วง เช่น

• “call your own witnesses and compel their attendance by subpoena”

→ “llamar a sus propios testigos y obligar los que vinieran a la corte por emplazamiento”

(ตัดคำว่า “subpoena” และแทนด้วย “emplazamiento” ซึ่งมีความหมายใกล้เคียงในบริบทกฎหมาย)

• ถือเป็น pragmatic equivalence ซึ่งยอมรับได้ในทางปฏิบัติของล่ามศาล

3. ปัญหาความคลุมเครือทางภาษาศาสตร์ (Ambiguity)

3.1 ตัวอย่างที่พบ

• จำเลยตอบว่า “Ah, sí lo entiendo, pero no sé si podría retirar esas palabras si yo quiero seguir luchando el caso.”
• ล่ามแปลว่า “Yes, I do understand, but I wonder if I would be able to withdraw my words and I do want to continue fighting this case.”

แม้แปลได้ถูกต้องในเชิงความหมาย แต่ในทาง pragmatics ผู้พิพากษาอาจตีความความลังเลของจำเลยได้หลากหลาย จึงเกิดความจำเป็นในการเลื่อนนัด

ข้อสังเกต: ล่ามไม่ได้ “clarify” หรือ “ask for repetition” ซึ่งตามหลัก forensic interpreting สามารถทำได้หากเนื้อหากำกวม

4. การรักษาความเป็นกลาง (Impartiality)

• ไม่มีหลักฐานว่าล่ามแทรกความคิดเห็นส่วนตัว หรือ แสดงอคติ
• ล่ามทำหน้าที่ conduit (ผู้ถ่ายทอดเนื้อหา) อย่างเคร่งครัด เป็นไปตามทฤษฎี “Conduit Model of Interpretation” (Wadensjö, 1998)

5. ลักษณะเชิงโครงสร้างของการตีความ

การวิเคราะห์ตาม Discourse Analysis พบว่า

• โครงสร้างการสนทนาเป็นแบบ turn-taking ชัดเจน
• ล่ามช่วยให้จำเลยมี participation rights ในกระบวนการพิจารณา (Fair Trial Principle)
• ไม่มีการขัดจังหวะ หรือ overstep role

สรุปผลการวิเคราะห์ (Evaluation)