Bias in Thai Arbitration: Legal Standards, Examples, and Consequences

Bias in Thai Arbitration: Legal Standards, Examples, and Consequences

Arbitration in Thailand is governed by the Arbitration Act B.E. 2545 (2002), which incorporates principles derived from the UNCITRAL Model Law. One of its core requirements is the impartiality and independence of arbitrators. Under Section 19, arbitrators are legally obligated to remain free of bias and to act without favor or prejudice toward either party. Any deviation from this standard can have severe legal repercussions, including the annulment of the arbitral award.

Types and Illustrative Examples of Bias

a) Assisting One Party

An arbitrator who actively aids one party in preparing cross-examination questions, witness strategies, or litigation tactics violates the duty of neutrality. For instance, if an arbitrator suggests questions that directly undermine the opposing party’s position, this conduct could result in the award being set aside under Section 40, as it compromises the integrity of the process.

b) Manipulating the Role of Interpreter

In one reported case, a claimant-appointed arbitrator, who was also a senior academic, unilaterally replaced a court-approved interpreter with the claimant’s lawyer. This substitution—executed without procedural transparency—raised serious concerns of conflict of interest and procedural unfairness, especially given the interpreter’s existing legal ties to the claimant.

c) Ex Parte Communication and Collusion

Any undisclosed communication between an arbitrator and a party outside of formal hearings constitutes a breach of impartiality. If discovered, this could lead not only to legal remedies but also disciplinary actions by professional arbitration institutions.

Legal Remedies and Challenges

a) Challenging Arbitrator Appointment (Section 20)

A party may challenge the appointment of an arbitrator at the earliest appearance of partiality. Grounds for challenge include financial interests, familial relationships, or prior professional affiliations with a party or counsel.

b) Setting Aside the Arbitral Award (Section 40)

If bias materially affects the outcome, the aggrieved party may petition the court to set aside the award. Supporting evidence could include:

• Witness testimony
• Email correspondence
• Meeting transcripts
• Procedural irregularities

International Standards and Tests for Bias

Globally, arbitral systems apply various tests to determine bias:

• Reasonable apprehension of bias (Australia, UK): Would a fair-minded observer conclude a real possibility of bias?
• Real danger of bias (stricter test): Is there an objective risk that the arbitrator cannot remain impartial?

Thailand’s approach aligns more closely with the reasonable suspicion standard, requiring evidence that casts doubt on impartiality due to interest or connection.

5. Consequences of Arbitrator Bias

SEAProTI’s certified translators, translation certification providers, and certified interpreters:

The Southeast Asian Association of Professional Translators and Interpreters (SEAProTI) has officially announced the criteria and qualifications for individuals to register as “Certified Translators,” “Translation Certification Providers,” and “Certified Interpreters” under the association’s regulations. These guidelines are detailed in Sections 9 and 10 of the Royal Thai Government Gazette, issued by the Secretariat of the Cabinet under the Office of the Prime Minister of the Kingdom of Thailand, dated July 25, 2024, Volume 141, Part 66 Ng, Page 100.

To read the full publication, visit the Royal Thai Government Gazette

ความลำเอียงในกระบวนการอนุญาโตตุลาการไทย: กรอบกฎหมาย ตัวอย่าง และผลกระทบ

28 มิถุนายน 2568, กรุงเทพมหานคร – ในประเทศไทย ความเป็นกลางและอิสระของอนุญาโตตุลาการถือเป็นหลักพื้นฐานของกระบวนการพิจารณาโดยอนุญาโตตุลาการ ซึ่งบัญญัติไว้ใน พระราชบัญญัติว่าด้วยการอนุญาโตตุลาการ พ.ศ. 2545 มาตรา 19 กำหนดไว้อย่างชัดเจนว่า อนุญาโตตุลาการต้องปฏิบัติหน้าที่โดยปราศจากอคติหรือความลำเอียงต่อคู่ความฝ่ายใด หากมีการฝ่าฝืน ย่อมก่อให้เกิดผลทางกฎหมายที่ร้ายแรง รวมถึงการเพิกถอนคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการได้

รูปแบบและตัวอย่างของความลำเอียง

ช่วยเหลือคู่ความฝ่ายหนึ่ง

หากอนุญาโตตุลาการเข้าไปมีส่วนร่วมในการช่วยเหลือคู่ความฝ่ายใดฝ่ายหนึ่ง เช่น แนะนำคำถามสำหรับการซักค้าน หรือเสนอแนวทางการโต้แย้งพยานฝ่ายตรงข้าม ถือเป็นการละเมิดหลักความเป็นกลางอย่างชัดเจน และอาจนำไปสู่การเพิกถอนคำชี้ขาดตาม มาตรา 40 ของพระราชบัญญัติฯ

เปลี่ยนล่ามโดยมิชอบ

มีกรณีหนึ่งที่อนุญาโตตุลาการฝ่ายโจทก์ ซึ่งเป็นอาจารย์มหาวิทยาลัยชื่อดัง ได้เปลี่ยนล่ามที่แต่งตั้งอย่างเป็นทางการเป็นทนายความส่วนตัวของโจทก์ โดยไม่แจ้งคู่ความอีกฝ่ายและไม่มีมติร่วมกันในคณะอนุญาโตฯ ซึ่งก่อให้เกิดข้อกังวลอย่างมากในเรื่องความเป็นกลาง และความขัดกันของผลประโยชน์

การติดต่อกับคู่ความฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งนอกกระบวนการ (Ex Parte Communication)

การสื่อสารกับคู่ความฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งนอกการประชุมอนุญาโตตุลาการ หรือการวางแผนล่วงหน้าโดยไม่แจ้งอีกฝ่าย ถือเป็นการละเมิดอย่างร้ายแรงต่อหลักความโปร่งใส ซึ่งอาจนำไปสู่การฟ้องร้องและทำลายชื่อเสียงของอนุญาโตตุลาการและสถาบันที่รับรอง

กลไกทางกฎหมายในการเยียวยา

การคัดค้านการแต่งตั้งอนุญาโตตุลาการ (มาตรา 20)

คู่ความมีสิทธิยื่นคำร้องคัดค้านการแต่งตั้งอนุญาโตตุลาการเมื่อมีเหตุอันควรสงสัยว่าบุคคลดังกล่าวมีความลำเอียงหรือมีผลประโยชน์ทับซ้อน เช่น ความสัมพันธ์ทางการเงิน ความเกี่ยวพันทางครอบครัว หรือการทำงานร่วมกันในอดีต

การขอเพิกถอนคำชี้ขาด (มาตรา 40)

หากพบว่ากระบวนการพิจารณาไม่เป็นธรรมเนื่องจากความลำเอียงของอนุญาโตตุลาการ คู่ความสามารถยื่นคำร้องต่อศาลเพื่อขอเพิกถอนคำชี้ขาด โดยหลักฐานอาจรวมถึง:

• คำให้การของพยาน
• อีเมลหรือข้อความการติดต่อ
• บันทึกการประชุมหรือการตัดสินใจที่ไม่เป็นทางการ

มาตรฐานสากลในการพิจารณาความลำเอียง

ในระดับสากล มีเกณฑ์ที่ใช้พิจารณาว่ามีความลำเอียงหรือไม่ เช่น:

• “ความหวั่นเกรงโดยมีเหตุผล” (Reasonable apprehension of bias): บุคคลที่มีเหตุผลและเป็นกลางจะเชื่อว่ามีความเป็นไปได้จริงที่อนุญาโตตุลาการไม่เป็นกลาง
• “อันตรายที่แท้จริงของความลำเอียง” (Real danger of bias): มีหลักฐานเชิงวัตถุที่แสดงว่าอนุญาโตตุลาการไม่สามารถเป็นกลางได้
• ประเทศไทยใช้แนวทางใกล้เคียงกับเกณฑ์ “ความสงสัยโดยมีเหตุผล” โดยพิจารณาจากพฤติการณ์แวดล้อมและหลักฐานที่แสดงถึงความเกี่ยวข้องหรือผลประโยชน์แอบแฝง

5. ผลกระทบจากความลำเอียงของอนุญาโตตุลาการ